Jeg er med på, at du ikke syntes det var i orden at videregive fejl. Jeg synes bare, det er spøjst, at journalisten valgte at angive en kilde hun helt tydeligt ikke selv har læst.

Jeg er også med på, at journalisters arbejdsdag er presset, og at der er store krav til, hvor meget de skal levere på især netredaktionerne. Og det her er jo ikke ligefrem et nyt Watergate, men bare en pudsig historie, der skulle hurtigt ud på nettet.

Men jeg synes det siger meget om journalistikkens tilstand, at man – selv på inferiøre historier som denne – ikke laver et minimum af fact check og kildekritik.

Nu skrev jeg jo lige præcis ikke, at det er i orden med videregivning af fejlagtige historier, blot journalisten opgiver sine kilder. Naturligvis er det ikke det. Men det er dog bedre end blot at videregive historier som sine egne, hvilket mange journalister også excellerer i.

I øvrigt må det være vanskeligt som avisjournalist altid at leve op til formelle krav vedrørende kilde- og baggrundscheck. Pølserne skal jo leveres i metermål, og budgetterne er trængte. Jeg kunne under ingen omstændigheder tænke mig at producere under de betingelser. Og jeg kan af dit CV udlede, at du som professionel kommunikationsrådgiver heller ikke har arbejdet på pølsefabrikken
Men derfor kan og bør vi naturligvis fortsat stille krav.

Jeg synes ikke, det er i orden, bare fordi journalisten angiver sin kilde. I øvrigt med den bizarre anvisning: “Det skriver den tyske avis The German Potsdamer Neueste Nachrichten,” der tyder på, at hun ikke ligefrem selv har læst den tyske avis, men snarere en engelsk eller amerikansk gengivelse.

Jeg synes ikke, man kan forvente, at læseren selv tjekker journalistens kilder. Hun linker jo heller ikke til den originale historie.

Jeg synes, man kan forvente, at en journalist laver et minimum af factchecking og kildekritik, når hun skriver en historie. Især når den er så bizar, som tilfældet er her.

Et minimum kunne for eksempel have bestået i at google historien og at besøge NASA’s website, som Ernst har gjort i den trackback’ede artikel. Så havde hun på 3 minutter kunne have fundet, at den nok var sjov, men ikke sand.

Det minder mig om gamle aprilsnarre, der med nettets hjælp har det med også at lave ekkoer efter 1. april. Men når dog blot journalisterne -som her – angiver deres kilder, er meget (gen)vundet.